Ni castellanos ni Castilla, ni españoles ni España: Renegados de su tierra

 Publicado originalmente por Eduardo de Prado Álvarez

Le preguntaron en el diario 'La Vanguardia', hace unos días al director de películas, y director de "Ocho apellidos vascos", Emilio Martínez Lázaro, madrileño él:
--¿Y para cuando "8 apellidos castellanos"?

Se salió por la tangente.
Obvió la palabra Castilla, a la que parecía tener alergia, y
empezó a hablar de Madrid, de los madrileños. Y esas cosas de los intelectuales de ahora. Y que Madrid no daba para una película así.
Castilla para ellos, no existe.

Y se me vino a la mente este acertado y certero pensamiento. ¿En qué se diferencian los intelectuales catalanes, los vascos y los castellanos?

- Los catalanes: hablan mucho y bien de Cataluña, hacen ver que les cae bien el País Vasco y por lo general o denostan o muestran gran distanciamiento hacia España y lo español (de Castilla, por cierto, no saben nada o lo aparentan; o la confunden con España).

- Los vascos: hablan mucho y bien de las Provincias Vascas y de 'Euskadi', hacen ver que les cae bien Catalunya, sobre todo los separatistas catalanes, y por lo general o denostan o muestran gran distanciamiento o ignoran a España y lo español (y de Castilla o no saben nada o la confunden con Burgos y Valladolid).

- Los castellanos, sobre todo los madrileños: hablan mucho y bien de las Provincias Vascas y de Euskadi, hacen ver que les caen bien y que admiran profundamente Catalunya/Cataluña, sobre todo a los separatistas catalanes, y quedan epatados por el 'Fet Diferensial català' ; y presumen siempre que pueden de 'hablar un poco en la intimidad, y entender muy bien el catalán'. Y por lo general o denostan o muestran gran distanciamiento de la Historia de España, e ignoran lo que España sea en la Historia. 

Y ellos son madrileños y universales. 'Ciudadanos del mundo' (sic) dicen. Aunque no exista ni haya existido nunca tal ciudadanía 'universal' o 'del mundo'. ¡Que vayan a China, a Rusia, a Irán, Irak, Siria o la India a 'ejercer sus derechos'…. y verán !!

(Ah: De Castilla, o no saben nada o la identifican sólo con Burgos y Valladolid).

O sea, que son bastante parecidos y que realmente son intercambiables, en tanto que todos 'progres' y 'antiespañoles' e IGNORANTES de CASTILLA y lo castellano.

Es lo que hay.- Enero de 2016.

 Y otro que tal baila. Sólo que este, andaluz renegado que va de madrileño:

http://www.mediterraneodigital.com/sociedad-y-tiempo-libre/ultimas-noticias-sociedad-y-tiempo-libre/el-actor-juan-diego-soy-madrileno-pero-me-siendo-independentista-catalan.html

Sobre el Origen de Fueros y Privilegios

Publicada en enero de 2016 en

http://voz-castellana.blogspot.com.es/2016/01/sobre-el-origen-de-fueros-y-privilegios.html

El fuerismo del siglo XIX y posteriormente el nacionalismo vasco sostuvieron la teoría de que los fueros derivaban de las libertades ancestrales y de los usos jurídicos espontáneos de los vascos de tiempos inmemoriales y que los señores y los reyes no hicieron otra cosa que confirmarlos porque así se les exigía como requisito para aceptar su autoridad. En rigor, esta visión idealizada y mítica de los fueros surgió en el seno de la pequeña nobleza derrotada por la alianza de la corona castellana y las villas a finales del siglo XV.

Jon Juaristi. Historia Mínima del País Vasco.

Para hallar el origen de las "asimetrías"  conocidas como fueros, debemos remontarnos hasta la Edad Media. En aquella época no existía el concepto de igualdad ante la ley que disfrutamos actualmente, y los monarcas y demás señores feudales concedían a voluntad mercedes y regalías a individuos, grupos sociales y territorios.  

Esta forma de proceder tiene su justificación. Y es que a pesar de sus amplios poderes y la discrecionalidad para utilizarlos, los reyes medievales rara vez tenían motivos para sentirse seguros en sus tronos. Estaban expuestos a que cualquier intriga palaciega, conjura nobiliaria o guerra desafortunada les dejara a ellos y a sus descendientes sin corona, y puede que también sin vida. Y ni que decir tiene que mantener ambas era el objetivo principal, cuando no el único, de todo soberano.

Por ello resultaba normal que con frecuencia buscaran ganarse  la lealtad de individuos y colectivos concediéndoles privilegios como títulos, rentas, y exenciones. Así, la regla básica a la hora de distribuir prebendas era que cuanto más se manifestase la debilidad del rey y más estratégica resultara la cooperación de determinados súbditos, mayores ventajas arrancaban estos.

Naturalmente, los beneficiarios no solían explicar el asunto de manera tan descarnada, sino que procuraban adornar la historia y pintarla con tintes heroicos y legendarios. Si la época se prestaba a ello, incluso echaban mano de la mitología. Tal es el caso de  Jaun Zauría, el fabuloso primer señor de Vizcaya, al que con objeto de ensalzar la posición de sus presuntos sucesores, algunos cronistas querían  hacer hijo de un duende y una princesa escocesa. Ya a mediados  del siglo XIX,  "El Vigilante Cántabro", contrario al mantenimiento de los fueros vascos, se expresaba así:

¿Quien ignora ya que el origen que se les atribuía fue lanzado al país de las fábulas desde fines del siglo pasado? ¿Que se fundaba en narraciones de autor de cuentos ridículos de duende íncubo, que sacó gravida a una princesa errante, como las hadas, en las altísimas montañas vascongadas, y que las olas habían lanzado a sus costas? En el reinado de Carlos III algunos sabios de la Academia de la Historia desmoronaron este edificio levantado sobre los duendes y las hadas; en el de Carlos IV acabó de venir a tierra; y en las dos restauraciones de Fernando VII brilló sobre sus ruinas la luz de la sana crítica y de la verdad; poniendo fuera de combate las exageradas pretensiones de los que se atribuían el origen de los fueros a una soñada e imposible independencia y soberanía. 

Besamanos de las Juntas de Vizcaya a Fernando el Católico en 1.476, tras la jura de los fueros. Obra de Vazquez de Mendieta (1.609)

No siempre los privilegios se concedían a cambio de lealtad militar. También las peculiaridades  de una zona animaban a los soberanos a hacerlo. Por ejemplo, es conocido que los habitantes de Leitariegos estaban exentos de tributos y servicio militar a cambio de mantener una hospedía para los viajeros que atravesaban el puerto, así como de salir a buscar a los que se perdieran durante alguna de las frecuentes nevadas.  El escritor y filólogo vasco Jon Juaristi describe así la situación:

Los fueros medievales son privilegios concedidos por los reyes y por los señores a villas, estamentos y comarcas, por motivos diversos y con diferentes propósitos. Hubo fueros para hidalgos y fueros para villanos, fueros para estimular determinadas actividades económicas o para impedirlas. Las fundaciones de villas iban generalmente acompañadas del otorgamiento de un fuero a sus moradores, porque la economía de las villas representaba una fuente de ingresos fiscales para la corona y los señores, mientras la pequeña nobleza que dominaba los campos estaba exenta de impuestos. 

Refiriéndose en concreto al País Vasco y Navarra añade:

Además de los fueros  de villas, existían en la Vasconia medieval fueros estamentales (de hidalgos), corporativos (de ferrones y mareantes) de castas (fueros particulares para judíos o mudéjares), eclesiásticos, etcétera. Lo característico del entramado jurídico medieval fue una enorme dispersión. No hay  nada parecido a una legalidad uniforme. El llamado fuero viejo de Vizcaya, que regía en la tierra llana, era un fuero de hidalgos, de codificación tardía (siglo XV) y, por supuesto, no se aplicaba a los labradores, que carecían de privilegios. Hasta las codificaciones forales del siglo XIV no existieron fueros provinciales, los llamados fueros nuevos que, como se verá, tienen carácter y función muy distintos de los privilegios medievales.

Y en lo concerniente a las juntas de gobierno de Vizcaya, Guipúzcoa o Álava, que tienen su origen en esa misma época:

Las instituciones representativas de los territorios aparecen históricamente en conexión directa con la conflictividad derivada de la dispersión foral. La visión romántica del fuerismo decimonónico contemplaba una Vasconia anterior a la Edad Media organizada en aldeas o "repúblicas" independientes cada una de las cuales se regia por su propia junta o "biltzar". Sobra decir que tal visión carece de fundamento. Las juntas no son anteriores al siglo XIV, y surgieron al mismo tiempo que otras estructuras afines en Europa occidental.

En cualquier caso, con el matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón  cambiaron muchas cosas en España. El rey Católico impuso la política exterior propia de sus reinos patrimoniales, para los cuales el principal enemigo era desde hacía centurias Francia. Castilla y la poderosa Francia, hasta entonces  aliados, se verían así arrastradas a dos siglos de continuas guerras. 

Cataluña y Vasconia, donde se encuentran los principales pasos para atravesar los Pirineos, se convirtieron en zonas estratégicas de primer nivel. Y fueron consiguientemente mimadas por los monarcas, para los que una rebelión en estos territorios, que inmediatamente recibiría el apoyo militar y económico del vecino francés, suponía la peor de las pesadillas. Por contra, una fuerte lealtad de sus habitantes, aunque fuera comprada a precio de oro, facilitaría tanto la defensa de la península en caso de invasión, como las expediciones a territorio enemigo.  

Las instituciones de Cataluña comprendían perfectamente las enormes ventajas que les ofrecía su situación geográfica. Se pone de manifiesto en un panfleto catalanista de 1.697 conocido como "Luz de la Verdad", en el que el protagonista, un tal Joan Roca, hace una encendida defensa de los privilegios de los que gozaba su tierra. Ante las quejas de sus compañeros por el diferente trato fiscal, compara a Cataluña con una muralla, en la que es justo y conveniente gastar el dinero del Estado, por mucho que no se reciba nada de ella: 

¿De qué aprovecha el muro a la ciudad? Mucho. ¿Qué saca la ciudad dél? Nada, antes gasta en conservarlo y con todo le es de provecho. ¿Por qué? Porque la defiende, pues así Catalunya por España, que aunque Magestad no sacase cosa della y gastase en conservarla, le es de provecho, porque es el muro de España.

He aquí pues la causa principal de que, al mismo tiempo que los fueros y particularidades  de la mayor parte de España languidecían y desaparecían, los de Vasconia y Cataluña se renovaran, reforzaran y adquirieran  mayor lustre y protagonismo. Naturalmente, y siguiendo esa misma lógica, cuando  Francia dejó de convertirse en el enemigo por antonomasia,  carecía de sentido la metáfora del muro. Y más aun cuando los ideales de la Ilustración y del liberalismo se extendieron, acorralando y eliminando las rémoras feudales, de las cuales una de las más sangrantes era la desigualdad legal de personas y territorios. Los países europeos fueron racionalizando su administración y equiparando la situación legal de sus ciudadanos y provincias.

Ilustración del diario republicano barcelonés "La Madeja Política". Una España revolucionaria tala el árbol de los fueros, que tiene la cara del pretendiente carlista y las raíces "Absolutismo", "Intolerancia" y "Fanatismo".

Pero naturalmente, y como cabía esperar, los beneficiarios hispanos de los privilegios se resistían con uñas y dientes a desprenderse de ellos. Después de siglos gozando de determinadas ventajas, nadie les iba a convencer de que éstas ya no tenían sentido.  Presentaron los fueros como derechos ancestrales, de origen cuasi divino, con preeminencia sobre cualquier otra legislación, y por tanto, absolutamente blindados e intocables. Que las desigualdades pudiesen suponer graves perjuicios o  evidentes agravios comparativos para con los vecinos era lo de menos. 

Sirva como ejemplo la situación del puerto cántabro de Castro Urdiales, cuyos comerciantes debían pagar impuestos a la importación de mercancías de los que sus competidores vizcaínos estaban exentos. Así rezaba una petición que los habitantes de la localidad elevaron a las Cortes: 

Los que suscriben, vecinos de Castro Urdiales, verían con honda pena la subsistencia y continuación de los privilegios de las provincias vascas. Hagan los representantes de la Nación que concluya de una vez para siempre el organismo y modo de ser de esas provincias y que igualándolas con las demás de España coadyuven a sobrellevar las cargas del Estado en la misma proporción. 

No es sorprendente que a lo largo del siglo XIX la defensa del fuerismo  encontrara eco y apoyo en los partidos españoles más refractarios a la modernidad: conservadores y carlistas.  Precisamente los que más se oponían a la libertad y la igualdad que preconizaban liberales y republicanos.   

Sin embargo, no puede decirse que aquella linea de argumentación, pese a estar basada como hemos visto en mitificaciones, inexactitudes y manipulaciones, no haya resultado tremendamente exitosa. Aun hoy se mantienen  privilegios en forma de concierto vasco y navarro. Y a juzgar por el interés con el que algunos, sobre todo desde Cataluña, pretenden convencernos de las "bondades" del federalismo asimétrico, no sería de extrañar  que, antes que desaparecer, dichos privilegios se extendieran a otras autonomías. Sobra precisar en que comprometida situación quedarían entonces los territorios "de segunda"... entre los que mucho nos tememos habrían de incluir a Castilla.

Pobre Madrid, Pobre Castilla

«¡Pobre Madrid, la supuesta aborrecida sede del centralismo castellano! ¡Y pobre Castilla, la eterna abandonada por Reyes y Gobiernos! ¡Qué sarcasmo! Ella, despojada primeramente de sus libertades bajo el odioso despotismo de Carlos V, ayudado por los vascos, sufre ahora la amargura de ver cómo las provincias más vivas, mimadas y privilegiadas por el Estado le echan en cara su centralismo avasallador: vedla posternada y sumisa una vez más a los pies de sus ambiciosos explotadores, para quienes representa simple colonia industrial. Por acordarse demasiado de los demás, se ha olvidado de sí misma. Carece de carácter, personalidad y de elevadas aspiraciones.»

Palabras del inmortal científico Santiago Ramón y Cajal en su obra «El mundo visto a los ochenta años» (1939).

Homenaje a Los Comuneros Toledanos 2016 (publicado en "Memoria de Castilla")

Publicado originalmente en 

http://memoriadecastilla.blogspot.com.es/2016/01/homenaje-juan-de-padilla-y-259.html

HOMENAJE A JUAN DE PADILLA Y 259 COMUNEROS QUE NO PIDIERON PERDÓN, NO DEBIAN PEDIRLO PORQUE SU LEGITIMACIÓN VENÍA DEL REINO QUE IMPORTA MÁS QUE EL REY, AYER 30 ENERO 2016 EN TOLEDO

Padilla por Castilla, 30 de enero 2016 en Toledo, Homenaje al General Comunero y sus capitanes que en Villalar aceptaron la misma suerte que sus hombres, muriendo con ellos, y demostrando que eran unos más de ellos: Eran los pastores verdaderos del pueblo castellano.

A la estatua de Juan de Padilla hay que acompañar la de su esposa María de Pacheco que no pidió perdón al advenedizo Carlos de Gante, el rey odiado por aquellos castellanos que querían al rey al servicio del reino y no al contrario. Carlos Iº, el Vº de Alemania debería descansar en su tumba con sus flamencos y abandonar la tierra extremeña de Castilla para siempre. El escogió ser odiado en Castilla, cúmplase su voluntad.

Entrevista a Irene Ruiz "María Pacheco" en la serie Carlos Rey Emperador de TVE, tras el Homenaje a los Comuneros celebrado en Toledo y organizado por el PARTIDO CASTELLANO (PCAS). Publicada por La Tribuna de Toledo

EL GRAN ÁRBOL ESPAÑOL: Identidad española. Identidad de los españoles. ( 2 )

Por Eduardo de Prado Álvarez (1)

....CIERTA IMPROVISACIÓN y no menos cierta  'chapucera' acción pastelera de los  partidos  políticos en la, por otros conceptos,  tan positiva TRANSICIÓN ESPAÑOLA A LA DEMOCRACIA, dejaron sin resolver o resolvieron muy mal el tema de las  identidades diversas, plurales, y el de las pertenencias emocionales de los españoles.

Por decreto, léase por imposición de una Ley orgánica llamada Estatuto de Autonomía de Cataluña, hicieron catalanes a la fuerza a miles de andaluces, gallegos, murcianos, aragoneses, extremeños, castellanos, etc.,  por ejemplo. Una   cosa es que cada español tenga  derecho  y  aún obligación  de  VOTAR en el Municipio de su residencia,  y por ende  de  su provincia y Comunidad autónoma, (o a serle aplicado el Derecho Foral o regional donde lo haya) y otra que se les aboque  a perder su  origen e  IDENTIDAD PROPIA y se les obligue  a  ser 'catalanes', sin quererlo. Luego, para más INRI,  nos  sale 35 años después,  la Sra. Carme Forcadell,  presidenta de la mal llamada 'Asamblea Nacional de Catalunya' (ANC),  diciendo  en 2015 que ''no son 'poble' de Catalunya".

Con ese mismo esquema, hacen vascos a otros muchos ciudadanos, decenas de  miles que no los son y que a lo mejor no lo quieren ser.

Con el mismo esquema privan a los andaluces de ser andaluces en Bilbao, en Barcelona o en Sabadell y Manresa. O impiden que los gallegos sean gallegos en Madrid, Barcelona, Valencia o Bilbao.

(Curiosamente, los catalanes en Madrid y los vascos en Buenos Aires, Lima, Madrid o México se siguen diciendo 'catalanes', o 'vascos'; muy curioso).

Pero con el mismo proceder, arrebatan la identidad castellana a cientos de miles de castellanos y castellanas de la Provincia de Madrid, hoy comunidad de Madrid (CAM). U obligan   ser 'manchegos', en la  mal   llamada 'Castilla - la Mancha' ,   a los que no lo son. Y un largo etcétera de insatisfactorias situaciones impuestas.

Castilla, además, se ha quedado sin castellanos y castellanas, sin ir más lejos.

Hay que restañar esas heridas y volver a la  normalidad  y al sentido común. Y sobre todo a la libertad de sentimientos. A LA LIBERTAD.

--- No es la primera vez que lo digo. La identidad de los españoles es muy plural y es percibida por ellos como muy diversa y plural.

Todos somos españoles, es cierto, pero cada uno lo percibe con sus matices, con su propia cultura, origen, zona de nacimiento o de residencia, de querencia o de adopción. Es todo muy poliédrico y complejo.

--- Me salen, además de la ESPAÑOLA, (y de la Española-española), 45 identidades subespañolas; o sea, además de la identidad ESPAÑOLA NACIONAL, 45 IDENTIDADES SUBESPAÑOLAS autoidentificativas. TOTAL 47 (ver más abajo) .

--- Creo que más, no procede. Y menos, no sería adecuado. Ni completo.

--- Reconocido eso, habría que dejar cerrado del debate identitario en España, por lo menos para los siguiente 300 años.

Veamos.

Identidad de los españoles (autoidentificación)

1. Española (equivale a nacionalidad: Española) en el DNI. Obligatoria para todos. (1)

2. 1.1. Identidades subespañolas autoidentificativas OPCIONALES (y voluntarias) de todos los ciudadanos/ciudadanas españoles.

2.2 2. Española española.

Aquellos que se sientan sólo españoles (varones o mujeres), O sea ESPAÑOLES españoles, varones o mujeres, puedría optar, en un Hipotético Nuevo DNI  optar , digo, por dejar el espacio 2º (autoidentificativo) en blanco en el futuro DNI que se podría proponer, por ejemplo; o bien reiterar con la palabra ‘española’. (2) .

--- Y ADEMÁS: Listado de :

Identidades subespañolas autoidentificativas OPCIONALES (y voluntarias) de todos los ciudadanos/ciudadanas españoles:

2.3 Andaluza (3)

2.4 Andaluza-castellana (4)

2.5 Aragonesa (5)

2.6 Asturiana (6)

2.7 Balear (7)

2.8 Balear-catalana (8)

2.9 Canaria (9)

2.10 Canaria–castellana (10)

2.11 Cántabra (11)

2.12 Cántabra-castellana (12)

2.13 Castellana (13)

2.14 Castellana-Cántabra (14)

2.15 Castellana-Leonesa (15)

2.16 Castellana-madrileña 16)

2.17 Castellana-manchega (17)

2.18 Castellana-Riojana (18)

2.19 Castellana-otras regiones ESP (19)

2.20 Catalana (20)

2.21 Catalana-castellana (21)

2.22 Catalana-andaluza (22)

2.23 Catalana-otras regiones ESP. (23)

2.24 Ceutí (24)

2.25 Extremeña (25)

2.26 Extremeña-castellana (26)

2.27 Extremeña-castellano-leonesa (27)

2.28 Extremeña-leonesa (28)

2.29 Gallega (29)

2.30 Leonesa (25)

2.31 Leonesa-castellana (31)

2.32 Leonesa-gallega (32)

2.33 Melillense (33)

2.34 Murciana (34)

2.35 Navarra (35)

2.36 Navarra castellana (36)

2.37 Navarra vasca (37)

2.38 Navarra-otras regiones ESP. (38)

2.39 Riojana (39)

2.40 Riojana-castellana. (40)

2.41 Valenciana (41)

2.42 Valenciana –catalana (42)

2.43 Valencia-castellana (43)

2.44 Vasca (44)

2.45 Vasca-castellana (45)

2.46 Vasca-navarra (46)

2.47 Vasca-otras regiones ESP. (47)

--- En cualquier municipio de España se debería poder optar por una – y sólo por UNA – de las subidentidades autopercibidas, sin límite y sin restricción alguna de posibilidad elección. No tendrá –dicha identidad subespañola– efectos legales de ningún tipo, si no sentimentales y de identidad personal autopercibida por cada español o española.

---No es lo más importante que conste en el D.N.I, pero diré que yo el DNI español lo dejaría igual que está ahora, pero con una pequeña variación. Junto al apartado Nacionalidad, donde siempre debe seguir constando: ESPAÑOLA, para todos, y añadiría una posibilidad opcional, -voluntaria o sea-, de incluir una segunda identidad o subidentidad, digamos subespañola.

Ver Listado de  45+1= 46 más la ESPAÑOLA = 47.

Que cada cual PUDIERA  pedir que constase en el DNI, junto a la general ESPAÑOLA propia y común a todos LA SECUNDARIA; o bien dejar en blanco ese SEGUNDO espacio, sin rellenar. Barcelona 23/10/2015.-

© Eduardo de Prado Álvarez, Barcelona, España, ventitrés de noviembre de dos mil quince (2015).

________________________________

(1) DE PRADO ÁLVAREZ, EDUARDO. Eduardo de Prado, actualmente miembro del Movimiento Cívico D’Espanya i catalans. Militante antifranquista en los años 60, fue fundador del Concejo Comunero de Barcelona, formado por inmigrantes castellanos en la Ciudad Condal. En los años 80 contribuyó a la fundación del partido político castellanista Tierra Comunera. Posteriormente fue miembro del Concejo Nacional del Partido Castellano (PCAS) hasta su abandono del mismo partido.

OCHO APELLIDOS CASTELLANOS

Publicado en http://breviariocastellano.blogspot.com.es/ 

el 2 de diciembre de 2015 

Castilla de Cualquier Provincia y en concreto de Guadalajara
era su nombre de pila
(¡Bello nombre el de Castilla!)
y luego la dama tenía ocho apellidos castellanos
(¡A cuál más cierto y lozano!).

Solidaria y Generosa
eran primeros apellidos de esta gentil bella rosa.
(¡Castilla, la dama hermosa!).

Humillada y Maltratada
eran los siguientes de esta tierra silenciada.
(¡la tierra más desangrada!).

Injuriada e Incomprendida
componían el sexteto de gleba de tierra tan destruida
(¡la parte de España más sometida!).

Emigrada y Trasvasada
eran los dos complementos de tierra tan devastada.
(¿Conocéis ya la tierra que está más perjudicada?).

© Juan Pablo Mañueco 2015 

---------------------------------------------------------

 
Juan Pablo Mañueco es un escritor, periodista y poeta español. En 1982, fundó y dirigió la Editorial Riodelaire, especializada en la publicación de libros de temática castellana, desde el punto de vista histórico, cultural, poético y literario. En ella publicaron textos autores como Claudio Sánchez-Albornoz, Gonzalo Martínez Díez, Jesús Torbado, Luis López Álvarez, Antonio Buero Vallejo, Ramón Carnicer, José Luis Martín y Julio Valdeón.

¿LA PRIMERA AUTONOMÍA CASTELLANA?: EL CONSEJO INTERPROVINCIAL DE SANTANDER, PALENCIA Y BURGOS

Publicado originalmente en

http://descubrecastilla.blogspot.com.es/2013/02/la-primera-autonomia-castellana-el.html

No obstante, hemos de puntualizar desde este blog que no compartimos algunos de los puntos de vista expuestos en este artículo. como en el párrafo que se cita la "actual comunidad de Castilla" (refiriéndose a Castilla y León) o cuando cita al "centralismo madrileño". En ambos casos, suponemos que se deberá a lo que ha tomado prestado de textos anteriores "Descubre Castilla", blog que reivindica el castellanismo.

OCHO DE FEBRERO DE 1937 FUE LA PRIMERA AUTONOMÍA CASTELLANA DESPUES DE LA PERDIDA HACE SIGLOS DE LA SOBERANIA POPULAR QUE SUFRIO NUESTRO PUEBLO TRAS LAS PERDIDAS DE LAS LIBERTADES DE LAS INSTITUCIONES POPULARES CASTELLANAS. AHORA QUIERO COMPARTIR CON VOSOTR@S ESTE MAGNIFICO TRABAJO QUE HAN HECHO LOS COMPAÑEROS DE HTTP://LASMERINDADESENLAMEMORIA.WORDPRESS.COM/. UNA PÁGINA QUE DESDE AQUI QUIERO AGRADECER QUE ME HAYAN DEJADO COMPARTIR ESTE FABULOSO ARTICULO SOBRE ESTA FECHA QUE DEBEMOS TENER MUY PRESENTE. ASÍ PUES Y SIN PERDER MÁS TIEMPO OS DEJO CON TAN INTERESANTE ARTICULO.

 

El 11 de febrero es el 140 aniversario de la primera República fue gestionada  por personas que pretendían dar solución diferente y definitiva a los problemas de España, entre ellos los territoriales.  La idea federalista republicana nunca ha podido desarrollarse y en España en el siglo XXI todavía no hemos resuelto el tema del encaje de los diferentes territorios.

El próximo 8 de febrero es el día en que se cumplen el 76 aniversario de la formación de la primera autonomía castellana, aunque solo afecta a una parte del territorio es la primera vez que una parte de Castilla tiene una autonomía, sin depender absolutamente del centralismo madrileño: es el Consejo Interprovincial de Santander, Palencia y Burgos creado durante la Guerra Civil.

Antecedentes.

Tras las elecciones de 36 se dieron las circunstancias a favor de la autonomía en Castilla, mientras en Cataluña se reanudaba en Estatut, se iniciaban los trámites del vasco, y se votaba en Galicia.  En Castilla existía un consenso político total, desde la CEDA al Frente Popular.

Pero no era nada nuevo, con la llegada de la democracia republicana, el tema de organización del territorio fue cargándose de importancia. Ya el 21 de mayo del 31, según del Diario de Burgos el 18 Mayo el alcalde de Villarela de Esgueva hace un llamamiento  para que se redacte un Estatuto de Castilla. Poco después lo hace el de Villafruela y así unos cuantos. Finalmente a finales de mes la Diputación provincial decide convocar una Asamblea de municipios burgaleses sobre el estatuto. Comisión: con el abogado republicano alcalde de Burgos García Lozano, Nebreda y Pérez Álvarez. En noviembre de 1931 hay una conferencia política en el teatro principal a cargo de García Lozano, por el estatuto

Igualmente se producen las posturas contrarias, capitaneadas por la misma gente que quería la autonomía de Castilla y según La Gaceta del Norte 10-12-31 el ayuntamiento y la diputación provincial de Burgos invitan a una asamblea en el teatro principal el día 13 (domingo) para fijar una posición clara y concreta, Sobre el Estatuto catalán. Se ha invitado a todos los alcaldes de la provincia de Burgos a un acto el 20 en el teatro principal, con el fin de fijar la posición sobre el estatuto catalán. El 29-12-31  4 diputados, a Cortes, representantes de la cámara, Banca y en la diputación. Nombran una ponencia sobre el estatuto catalán: Luis García y García Lozano, García Mereda, el presidente de la Cámara de Comercio, Pascual Eguiagaray, el socialista Santamaría  y  Alvarellos. En Santander como dice Gaceta del Norte 7-5-1932 el  alcalde anunció que acudiría a Palencia a asistir a la asamblea magna del domingo 8 contra el Estatut.

El culmen de las movilizaciones anti autonomía serán en la primavera de 1932. Según El Socialista del 29-4-32 La Diputación de Burgos acordó enviar el siguiente telegrama: «Presidente del Consejo de ministros. Madrid. La Comisión gestora de la Diputación de Burgos, en nombre de la provincia que representa, ha acordado elevar a V. E. su respetuosa y enérgica protesta contra el proyecto de Estatuto catalán en cuanto significa desmembración de la nacionalidad y concesión de privilegios a los catalanes, confiando en que ni las Cortes ni el Gobierno de España consentirán la aprobación del proyecto que se somete a su deliberación y resolución”. El  presidente accidental, Peralta. El Socialista 15-5-32 dice que parece ser que las  algaradas de ayer y de hoy promovidas con motivo de la protesta contra el Estatuto catalán han sido organizadas por significados elementos monárquicas, que quieren aprovechar para su política el estado de los burgaleses respecto al Estatuto.  Los partidos de la izquierda, acordaron repartir una hoja en la que afirmaban que las algaradas obedecen a elementos reaccionarios.

En Santander se van produciendo movimientos de los republicanos por el Estatuto castellano, según La Gaceta del Norte del 28-9-1932 dice que esa noche en el círculo mercantil Ramón Ruiz Rebollo abogó por la necesidad de que Santander junto con Castilla elaboren un Estatuto. O en El Socialista del 11-11-32 habla de una conferencia del doctor Madrazo en la Liga del Contribuyente que se ocupó extensamente de los intereses espirituales y materiales de la región castellana y comentó el programa de Costa. Dijo que la Montaña debe acogerse a la libertad que se concedo a las regiones, y claro que la Montaña de Santander se unirá, sin duda, a Castilla, se y conseguirá lo que la confusión y la mezcla en las demás regiones no pudieron lograr.

 El febrero del Frente Popular

De nuevo se abren las ventanas y las puertas del País para que entre aire fresco, la palabra libertad deja de ser huraña y camina con el pueblo. Desde mayo de 1936 se van produciendo movimientos desde los diferentes grupos, hasta Calvo Sotelo lo apoya: “Convertir el veneno, en suero salvador”. Los diputados de Acción Popular de Castilla y León presididos por Gil Robles se reúnen y el secretario general de la CEDA, el zamorano Geminiano Carrascal Martín, considera que es un problema en el que hay que ponerse en contacto con otros partidos para que acepten la de idea de afirmar la personalidad de Castilla León. Gil Robles: “El regionalismo castellano es netamente español” “Solo busca una autonomía administrativa para estar en pie de igualdad con otras regiones” “Servirá para la reconstrucción económica de Castilla”

 Ese mismo 22 de mayo se reunieron los diputados de las minorías agraria, popular agraria e independientes electos por las circunscripciones de Castilla la Vieja y León acordaron apoyar “todas las iniciativas de corporaciones y entidades que hayan convenido en reunirse para encauzar el problema de la personalidad de Castilla y León”.

Se pretendían aunar las 6 provincias de Castilla la vieja y las 5 de León (la actual autonomía de Castilla más Santander y Logroño) y se articularía a través de las viejas Diputaciones. Se elaboraron las bases para un Estatuto de Castilla, escritas por el vallisoletano Misael Bañuelos y  publicadas el 22 de mayo de 1936 en las páginas de El Norte de Castilla.

Simultáneamente se producen movimientos a favor del Estatuto desde los Ayuntamientos, destaca el de Burgos. El alcalde burgalés Luis García Lozano  realiza la convocatoria de  una Asamblea del 24 de mayo de 1936 para avanzar hacia un Estatuto “apartidista”, que uniera a las provincias de Castilla-León, que fuera contrario al centralismo madrileño y que salvaguardara la unidad nacional.

El 11 de julio de  1936 en Santander, el presidente de la Diputación burgalesa y concejales para tratar de la llegada mañana de electos de izquierda y derecha de Burgos para tratar el estatuto de Castilla. Llegaron  el alcalde de Burgos García Lozano, el diputado de I.R. Barrio y el presidente de la Cámara de Comercio Eguiagaray, se reunieron en la Diputación bajo la presidencia de Ruiz Olazarán para tratar sobre la conveniencia de ir con rapidez en el estudio y petición del estatuto. Se conviene sumarse a la corriente pro-estatuto Castellano-Montañés, e igualmente en la necesidad de colocar a la región santanderina en condiciones de que sea el puerto que lleve el comercio de las provincias del interior.

Simultáneamente de la discusión y el debate sobre los pros y los contras del establecimiento de dicha autonomía en Santander, en las páginas del diario El Cantábrico, el Partido Republicano de Izquierda Federal de Santander presentó en 1936 el Proyecto de Estatuto Regional del Estado Cántabro-Castellano  a los medios de comunicación, luego (5 de Junio de 1936) al Ayuntamiento de Santander y finalmente (8 de Junio) a la Diputación suProyecto de Estatuto de Autonomía Cántabro-Castellano que promulgaba una amplia autonomía dentro de la República Federal Española, dejando al gobierno central tan sólo la competencia en materia de defensa. Los federales obtuvieron el beneplácito y el compromiso para trasladar su propuesta a ambas administraciones y que estas la hicieran suya, debatiéndola y enmendándola. La consecución del «Estatuto queda truncado por el golpe de estado del dieciocho de julio que trajo la Guerra Civil.

EL Burgos Leal

Con la sublevación y el  estallido de la guerra en Julio de 1936, el territorio de Cantabria y parte del Norte de las provincias de Palencia y Burgos quedó bajo control republicano, con las vecinas Asturias y Vizcaya también fieles al gobierno, mientras que la mayor parte de Castilla quedaba bajo control de los rebeldes: el llamado Frente Norte. En el caso de Burgos pudieron permanecer leales a la República: los ayuntamientos de Arija, Montija, Alfoz de Bricia, Alfoz de Santa Gadea, Valle de Valdebezana, Espinosa de los Monteros, Valle de Mena, la Merindad de Valdeporres y parte de la comarca de Lora. En algún momento se ocupó Castrobarto (Traslaloma), Gallejones (Zamanzas), Escalada, Valdelateja y Tubilla del Agua. En Palencia era más reducida y se limitaba a los Ayuntamientos de Villanueva de Henares, Pomar de Valdivia, Brañosera y Berzosilla. Además de los cientos de burgaleses y palentinos que hace unos meses escaparon de sus casas y se encuentra refugiados en Santander.

Al principio el poder como en el resto de España estuvo en manos de diversos comités locales. El día 27 de Julio se formó un Comité de Guerra para dirigir el esfuerzo bélico, mientras la Junta de Defensa de Santander fue la encargada de gobernar el territorio. En octubre se produce un intento de normalización administrativa, que Ruiz Olazarán comenzó por la restitución de los ayuntamientos. En esos momentos tanto Montija como Arija pasaron a formar parte de Santander. A mediados de diciembre se constituye una Junta política e informativa presidida por el alcalde de Arija Demetrio Arnaiz, asistido por el alcalde de Valdeporres Francisco González y el de Escalada Alfredo Gallo.

El Gobierno de la República formalizó por el decreto del 23 de Diciembre de 1936 la creación de tres Consejos Interprovinciales para sustituir a las Juntas de Defensa: éstos nuevos consejos serían los de Asturias y León, Santander, Palencia y Burgos, y el de Aragón. (Ver ABC de Madrid, 26 de Diciembre de 1936).  Siguiendo la anterior orden del gobierno central,  en Cantabria laJunta de Defensa es finalmente sustituida por  el Consejo Interprovincial de Santander, Palencia y Burgos.

En ese exilio Santanderino y con el objetivo de favorecer la organización social las organizaciones burgalesas se reestructuran y organizan, como por ejemplo el 16-4-37 en que se crea en Santander una agrupación filial al Partido Nacional de Izquierda Republicana de Burgos:  Presidente : el villarcayés Jesús Cuadrao García hermano del asesinado diputado Eliseo, Vicepresidente: el alcalde de Espinosa Serapio López Alonso, Secretario: el maestro de Escalada Luis Álvarez Sobrino, Vicesecretario: Toribio del CanalGallo, Tesorero: el alcalde de Sotoscueva Fidel Sainz-Rozas, Contador: el vecino de Escalada Fidel Gallo Díez, Vocales: Antonio Peña Alonso, José delRiego Orozco, Pantaleón Herrero Delgado, Jesús Díez Díez, AlfonsoAndrade de Carlos, el maestro de Horna Nicolás Pérez Sainz y Juventudes: el menes Ignacio Umarán. También se organiza el Frente Popular de Burgos por iniciativa del diputado republicano Moisés Barrio. Aunque todo ello es bastante testimonial.

Consejo Interprovincial de Santander, Palencia y Burgos 

Fue el órgano de autogobierno cántabro que sustituyó el 8 de Febrero de 1937 al Consejo Interprovincial nacido a la luz del Decreto de 26 de Noviembre de 1936.  El Consejo Interprovincial de Santander, Palencia y Burgos fue un órgano de gobierno constituido y cuyo ámbito de actuación comprendía Cantabria, así como los territorios libres  de Palencia y Burgos bajo control republicano. El Consejo quedó disuelto de hecho en agosto de 1937 tras la ocupación de la región por las tropas franquistas al mando de Dávila.

El gobierno de la República delegó en el Consejo todas las funciones salvo las de orden público, censura de prensa y radio, así como la de reuniones y manifestaciones públicas. Entre otras funciones, el Consejo se ocupó de la asistencia a los refugiados de las provincias vecinas (al principio Burgos, León y Palencia, a las que se añadiría Vizcaya según avanzaba la guerra), la evacuación de niños y refugiados, el aprovisionamiento de alimentos y armas, o la acuñación de moneda (se acuñaron monedas de una peseta y de cincuenta céntimos).

El Consejo Interprovincial de Santander, Palencia y Burgos estuvo formado por catorce miembros. Los socialistas contaban con siete representantes dos de ellos de la Federación Socialista Montañesa-PSOE, dos de Federación Obrera Montañesa-UGT, uno de las JSU. Los republicanos contaban con cuatro representantes (dos de Izquierda Republicana-IR,  uno del Partido Republicano Federal y uno de Unión Republicana-UR), los anarquistas tres (dos de la CNT y uno de la Federación Anarquista Ibérica-FAI). Los comunistas por su parte contaban con dos representantes del PCE. El día 10 de Febrero de 1937 se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia el reparto de carteras del Consejo: Como presidente del Consejo Interprovincial fue nombrado Juan Ruiz Olazarán

La jurisdicción del Consejo alcanza a las dos zonas del norte de Burgos y Palencia, y surge la necesidad de crear algún tipo de estructura que permitiera combinar con un cierto grado de descentralización y autonomía por parte de burgaleses y palentinos. El Consejo provincial crea la Junta Informativa delegada de Burgos. En este asunto hubo discusiones y desacuerdos entre el Consejo y la Junta.

Para vehiculizar las propuestas de los burgaleses, se crea según EL LIBERAL del 8 mayo 1937 La Junta delegada de Burgos del Consejo interprovincial de Santander, Palencia y Burgos. De ella forman parte los diputados: Moisés Barrio Duque, y Luís Labin Besuita, de Izquierda Republicana: Jesús  Cuadrao García, y Alfonso Andrade De Carlos, de las Juventudes de I.R. José Del Riego Orozco y Pantaleón Herrero Delgado, del Partido Socialista Germán González Tejido, y el alcalde de Arija DemetrioArnaiz Gómez, de la UGT Adolfo Sierra Fernández, y Manuel GómezSalazar, de Juventudes Socialistas el alcalde de Mena Pedro Pereda Llano y Domingo Gallo Fernández, por la CNT Cristóbal Azcona y Herminio Vallejo, y por el PC Edmundo Peña Ruiz, y Juan Baños Rubio.

La ocupación del territorio cántabro a finales de Agosto de 1937 por los rebeldes acabó con el Consejo, que se mantuvo en funcionamiento hasta los últimos días antes de la toma de Santander por el General Dávila. El destino de sus miembros sería el exilio, la cárcel o la muerte ante los pelotones de ejecución de los ocupantes. Santander fue invadida el 26 de Agosto de 1937 y la ocupación de la región culminó con la toma de Tresviso el 17 de Septiembre.

Una gran parte de la información de esta entrada proviene del libro ‘Una efímera autonomía”, escrito por  Miguel Solla Gutiérrez en el  2012 y editado por el Centro de Estudios Montañeses  que presentamos en una entrada anterior.